Estudio en escarlata.

  1. Examinar la carretera, con lo cual descubre huellas de un carruaje estacionado toda la noche.
2. Observar en el sendero del jardín huellas para deducir que habían sido dos visitantes, uno alto (por su zancada)  y otro de vestimenta elegante.
3. Confirmar su deducción al entrar y ver el cadáver vestido elegantemente.
4. Deducir debido al olor de los labios del cadáver, que había sido envenenado y obligado a tomar el veneno debido a su expresión facial. Para esto utiliza el método de exclusión.
5. Se plantea una hipótesis del móvil. Se inclina por pensar que es un crimen de tipo privado por las observaciones que hace de la habitación, y lo refuerza al encontrar el anillo.
6. Escudriñar lo observado para deducir la estatura del asesino.
7. Concluye que la sangre del suelo es del asesino debido a que es una persona de temperamento sanguíneo. Aventura la opinión de que es de cara rubicunda.
8. Sabe que tiene la clave del misterio, resultado del telegrama en donde le informan del matrimonio de Drebber y de la protección contra un rival amoroso.
9. Concluye mentalmente que el hombre debe ser el mismo cochero del carruaje.
10. Concluye que Hope seguiría como cochero para no llamar la atención.
11. Tiene conjeturas del veneno.
12. Las confirma con el asesinato de Stangerson y las píldoras halladas.
13. Comprueba lo anterior dándoselas al perro.
14. Une todos estos puntos con una secuencia lógica sin rupturas.

Las conclusiones de Holmes son diferentes de las de la policía de Scotland Yard porque Holmes tiene un método científico que primero le permite observar, examinar, confirmar, deducir,  plantearse hipótesis, escudriñar y llegar a la clave principal del caso. Por otro lado, a los policías se les describe como hombres que a pesar de actuar con rapidez y energía son rutinarios en su proceder. Gregson y Lestrade se basan solo en evidencias superficiales, omiten la observación de detalles. Les falta un método, lo cual en mi opinión es la principal diferencia respecto a Holmes.  Llama  mi atención que Holmes resalta como cualidad la capacidad para razonar hacia atrás, contrario al común de la gente de pensar hacia adelante.